BREAKING NEWS
Incinerar basura, una condena de 30 años que expertos mexicanos buscan evitar Raúl Estrada México, 14 jun (EFE).- La quema de 4.500 toneladas de basura al día durante 30 años en la Ciudad de México no solo violará las leyes nacionales de protección al medioambiente, sino convenios internacionales, advirtieron hoy expertos que rechazan una planta que tendrá esa misión. Y es que la Agencia de Gestión Urbana de Ciudad de México otorgó a Proactiva Medio Ambiente, del grupo francés Veolia, una licitación para que construya una planta de termovalorización que producirá electricidad para las 12 estaciones del Metro a partir de la quema de 4.500 de las casi 13.000 toneladas de basura que genera la urbe. La termovalorización consiste en descomponer los residuos orgánicos a través del calor y, con el vapor producido, generar energía eléctrica. Los desechos restantes de la incineración se pueden emplear en la industria de la construcción. Raúl Sergio Cuéllar, director técnico de desechos sólidos en Ciudad de México de 1997 a 2005, explica a Efe que el concepto termovalorización es un eufemismo para no llamar a la quema de basura por su nombre: incineración. “México firmó el Convenio de Estocolmo para frenar la incineración, entonces no puede aceptar tecnologías que generan sustancias altamente tóxicas, persistentes y bioacumulables como las dioxinas y los furanos, porque no hay manera de contenerlas”, señala Marisa Jacott, directora de la organización Fronteras Comunes. A través del Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, en vigor en México desde 2004, los países se comprometen a “poner fin a la incineración de desechos a cielo abierto y otras formas controladas de incineración”, incluida la de vertederos. Según Veolia, que opera 63 plantas de este tipo en todo el mundo, la termovalorización es un proceso que reduce los gases de efecto invernadero (GEI), controla las emisiones de dioxinas y furanos y es reconocido en Europa por su eficiencia energética. Estas plantas operan en muchas ciudades del mundo y “están sumamente controladas, vigiladas por las autoridades, para cumplir con todos los estándares y normas ambientales”, dice a Efe Federico Casares, director de Desarrollo de Negocios y Relaciones Institucionales de Veolia México. El jefe de la Agencia de Gestión Urbana de Ciudad de México, Jaime Slomianski, quien no estuvo disponible para ser entrevistado por Efe, también ha defendido esta tecnología y asegurado que está respaldada por resultados ambientales satisfactorios en Europa y Asia. Sin embargo, en enero de 2017 un documento de la Unión Europea advirtió que “la eliminación, ya sea en vertederos o mediante incineración con escasa o nula recuperación de energía, es habitualmente la opción menos favorable para reducir las emisiones de GEI”. Además de violar el Convenio de Estocolmo, organizaciones ambientalistas denuncian que la incineración de residuos atenta contra el derecho a un medioambiente sano garantizado por la Constitución, y viola normas sobre manejo de rellenos sanitarios y la emisión de sustancias peligrosas al ambiente. El director de Greenpeace México, Gustavo Ampugnani, asegura que tras el cierre del relleno sanitario del Bordo Poniente en 2011, el más grande de América Latina con una extensión de 721 hectáreas, se perdió la oportunidad de implementar un modelo de gestión basado en basura cero. “Lo dejaron pasar y hoy nos dicen: o mandamos la basura a quemar o se joden y la basura va a estar en las calles. El Gobierno de la Ciudad de México se está dando un tiro en el pie”, señala. Basura cero es un modelo de gestión de residuos sólidos urbanos que tiene como objetivo reducir la generación de basura y recuperar los materiales, en vez de eliminarlos. Ramón Ojeda Mestre, experto en derecho ambiental internacional, denuncia además que no hubo proceso de saneamiento del Bordo -que recibió 76 millones de toneladas de basura en el tiempo que operó (1985-2011)-, como estipula la norma sobre tratamiento de residuos sólidos urbanos. Ahí se construirá la planta de Veolia, la primera de este tipo en América Latina y que empezará a operar en 2020, violando además la norma sobre residuos peligrosos, la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos e incluso el Acuerdo de París, que fija las metas para reducir la emisión de GEI. “Si de todo eso no nos hacen caso aquí, iremos a tribunales internacionales y desde luego que nos lo van a conceder, va a quedar México en ridículo”, advierte Ojeda sobre los planes de los grupos ambientalistas para echar atrás el contrato para la construcción, operación y mantenimiento de esa instalación durante los próximos 33 años.

Why Chuckles Greet the Hillary Show


BEIRUT -- American secretaries of state have been coming to the Middle East to create all sorts of complex alliances against Iran for most of my happy adult life, and every time this show passes through our region I learn again the meaning of the phrase “lack of credibility.” Hillary Clinton is the latest to undertake this mission, and like her predecessors her comments often are difficult to take seriously.


We are told that her trip to the region has two main aims: strengthen Arab resolve to join the United States and others in imposing harsh new sanctions to stop Iran’s nuclear development program, and harness Arab support for resumed Israeli-Palestinian negotiations. These important issues also represent two critical diplomatic arenas where the United States has both taken the lead and also achieved zero results. Either the actors involved -- Arabs, Israelis, Iranians -- are all chronically or even chromosomally dysfunctional (for which there is some evidence) or the United States is a particularly inept party to assume leadership in these endeavors.


The weakness in both cases, I suspect, has to do with the United States trying to define diplomatic outcomes that suit its own strategic objectives and political biases (especially pro-Israeli domestic sentiments in the US). So Washington pushes, pulls, cajoles and threatens all the players with various diplomatic instruments, except the one that will work most efficiently in both the Iranian and Arab-Israeli cases: serious negotiations with the principal parties, based on applying the letter of the law, and responding equally to the bottom-line rights, concerns and demands of all sides.


Two Clinton statements during her Gulf trip this week are particularly revealing of why the United States continues to fail in its missions in our region. The first was her expression of concern that Iran is turning into a military dictatorship: “We see that the Government of Iran, the supreme leader, the president, the parliament, is being supplanted, and that Iran is moving toward a military dictatorship."


Half a century of American foreign policy flatly contradicts this sentiment (which is why Mrs. Clinton heard soft chuckles and a few muffled guffaws as she spoke). The United States has adored military dictatorships in the Arab world, especially states dominated by the shadowy world of intelligence services. This has become even more obvious since Sept. 11, 2001, when the US has intensified cooperation with intelligence services in the fight against Al-Qaeda and other terror groups.


Washington’s closest allies in the Middle East are military and police states where men with guns rule, and citizens are confined to shopping, buying cell phones, and watching soap operas on satellite television. Countries like Egypt, Jordan, Tunisia, Libya, the entire Gulf region, and others are devoted first and foremost to maintaining domestic order and regime incumbency through efficient multiple security agencies, for which they earn the friendship and cooperation of the United States. When citizens in these and other countries agitate for more democratic and human rights, the US is peculiarly inactive and quiet.


If Iran is indeed becoming a military dictatorship, this probably qualifies it for American hugs and aid, rather than sanctions and threats. Mrs. Clinton badly needs some more credible talking points than opposing military dictatorships. (Extra credit question for hard-core foreign policy analysts: Why is it that when Turkey slipped out of military rule into civilian democratic governance it became more critical of the United States and Israel?)


The second intriguing statement during her Gulf visit was about Iran’s neighbors having three options for dealing with the “threat” from Iran: “They can just give in to the threat; or they can seek their own capabilities, including nuclear; or they ally themselves with a country like the United States that is willing to help defend them…I think the third is by far the preferable option.”


This sounds reasonable, but it is not an accurate description of the actual options the Arab Gulf states have. It is mostly a description of how American and Israeli strategic concerns and slightly hysterical biases are projected onto the Arab Gulf states’ worldviews. These Arab states in fact have a fourth option, which is to negotiate seriously a modus vivendi with Iran that removes the “threat” from their perceptions of Iran by affirming the core rights and strategic needs of both sides, thus removing mutual threat perceptions.


This is exactly the same option the United States used when it negotiated détente and the Helsinki accords with the Soviet Union for decades (and whose results ultimately caused the collapse of Communism). Why the United States does not use the same sensible approach to the perceived threat from Iran is hard to explain, other perhaps than two reasons: The United States would have to deal with Iran (and other defiant Middle Easterners) through negotiations rather than haughty neo-colonialism, and, Israel would have to submit to nuclear inspections and stop its aggressive behavior.


Rami G. Khouri

Acerca del Autor